媒体：入境限令是对美国最根本价值观的背叛

　　支持者:特朗普的行政命令并未触犯第一修正案

　　支持者认为,美国宪法第一修正案旨在保护言论、出版和宗教信仰自由,而特朗普的行政命令并未触犯第一修正案。

　　美国国土安全部长约翰·凯利1月31日接受采访时强调:“我重申,这项(行政命令)并非针对穆斯林的禁令。”

　　美国乔治·华盛顿大学法律教授乔纳森·特利接受微软—全国广播公司采访时表示,这一行政命令与一项1965年的法律可能存在抵触,但就宪法而言,不存在违宪。

　　美国《法律事务》网络杂志总编辑本杰明·威茨认为,这一行政命令“怀有恶意”,会伤及很多无辜的人,但美国总统有权这样做。“就难民入境事务而言,总统的权力不小,”威茨写道,“在限制签证发放和外国人入境方面,总统的权力同样不小。”

　　反对者:不但“违法”而且“违宪”

　　联邦法官安·唐纳利认定,特朗普的行政命令违反程序正义以及美国宪法精神。

　　美国布伦南公正研究中心自由和国家安全项目顾问迈克尔·普赖斯说,特朗普的行政命令实际上涉及一般法律和宪法两个层面的问题,而在这两个层面上,这一行政命令都不合法。

　　普赖斯说,美国国会此前已经通过法案,禁止总统以意识形态、宗教等因素对人区别对待,而现行移民法案也禁止以宗教信仰为由将移民拒之门外。“很明显,总统违反了这一条款。”在普赖斯看来,入境限令也涉嫌违宪。

　　学者:兑现竞选承诺 或让美国安全存更大变数

　　对于特朗普如此“迫不及待”颁布该总统令,中国社会科学院美国问题专家刁大明认为,特朗普的做法是为了兑现竞选承诺,但入境限制令是饮鸩止渴的做法,会激化目前美国和伊斯兰世界之间已经存在的矛盾,可能会引起美国内包括穆斯林在内的少数族群的反制情绪。之前美国发生的一些“独狼”式袭击事件中,美国新移民与当地社会的融合出现问题是其重要缘由。而在特朗普入境限制令的催化下,美国内安全形势或将面临更大变数。

　　而对于特朗普“冒天下之大不韪”也要兑现承诺,国际关系学院副教授储殷分析说,这是基于美国目前“撕裂”的政治局势而所作选择。如果特朗普不这样做,他的选民团体会很失望。特朗普完全可以预想到这个政策会引起轩然大波,但是鉴于美国社会“撕裂”已非常严重,他首先要确保让自己的支持者满意,巩固他的选民“基本盘”。特朗普此举政治考量远大于安全考量。

　　媒体:入境限令是对美国最根本价值观的背叛

　　英国《金融时报》2日称,特朗普这一行政命令带来的骚动与日俱增。许多共和党议员越来越对特朗普政府的执政能力感到怀疑。

　　美国《华盛顿邮报》认为,这项禁令是“以残忍的方式进行的一场丢脸的演练”。憎恨伊斯兰是特朗普竞选时的主题,一些人错误地认为反恐战争是和伊斯兰世界之间的“文明冲突”,把穆斯林移民视作是意在从美国内部摧毁美国的第五纵队。“这根本不会使我们更加安全,事实上只会使我们更加不安全”,“这是对美国最根本的价值观的背叛。”

　　《纽约时报》在题为“特朗普的穆斯林禁令怯懦又危险”的社论中称,极端组织可能借这一禁令来传播这样一种认知:“美国是在和伊斯兰文明、而不是与恐怖分子作战”。